Igualmente, sólo después de conseguir que todos los ciudadanos tuvieran un altísimo grado de civismo podría hablarse de la supresión del Estado al más puro estilo anarquista. Pero sucede que sólo a través de la educación, sólo a través de mucha educación y además para todos, es posible conseguir ciudadanos altamente cívicos. Luego sólo con mucha educación y sólo a través y gracias a ella es posible hablar de la supresión de las escuelas (Illich, Reimer, etc.), y de una hipotética supresión del Estado.

Mientras tanto, el discurso de la pedagogía crítica, con su análisis de poder hasta en la sopa y su sospecha continua de todo y de todos (bastante trillado ya, por cierto) lo único que consigue es desviar la atención de gente bienintencionada pero incauta que podría estar trabajando para encontrar soluciones a los problemas cotidianos de la educación en vez de andarse por las ramas demasiado altas e inoperantes de las que nunca se terminaran de apartar.

Basta ya de tantos políticos chupándonos hasta la última gota de nuestra sangre.

Basta de banqueros refregándonos por nuestras narices los beneficios económicos obtenidos por su entidad bancaria en el año en curso.

Basta de elecciones engañabobos para que sigan haciendo lo mismo gobierne quien gobierne.

Por el cambio de la ley electoral.

Por la nacionalización de la banca.

Por la nacionalización de la electricidad, el gas, el agua, telefonía e internet.

Por la vuelta al Estado de todas las competencias en materia de Justicia, Sanidad, Educación y Empleo.

Por un cambio radical del sistema educativo que permita una educación digna, única solución para salir de la crisis.

TODOS A LA CALLE 

]]> http://educaccioncritica.wordpress.com/2011/05/19/democracia-real-regeneracion-democratica/feed/ 1 el administrador http://educaccioncritica.wordpress.com/2011/01/02/los-numeros-de-2010/ http://educaccioncritica.wordpress.com/2011/01/02/los-numeros-de-2010/#comments Sun, 02 Jan 2011 20:50:05 +0000 el administrador http://educaccioncritica.wordpress.com/?p=253 ]]> Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:

El Blog-Health-o-Meter™ indica: ¡Este blog está en fuego!.

Números crujientes

Un barco de contenedores puede llevar a unos 4.500 contenedores. Este blog fue visto cerca de 17,000 veces en 2010. Si cada cada visita fuera un contenedor, tu blog llenaria 4 barcos.

En 2010, publicaste 11 entradas nueva, haciendo crecer el arquivo para 72 entradas. Subiste 15 imágenes, ocupando un total de 744kb. Eso es alrededor de una imagen por mes.

The busiest day of the year was 23 de noviembre with 234 views. The most popular post that day was Sobre la motivación (una vez más).

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran gafasdecerca.blogspot.com, deseducativos.com, search.conduit.com, noteducacion.blogspot.com y search.babylon.com.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por motivacion, motivación, imagenes de motivacion, competencia y aprender a aprender.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

Sobre la motivación (una vez más) mayo, 2010
1 comentario

¿Aprender a aprender? enero, 2010
1 comentario

Por una vuelta al sentido común en la enseñanza abril, 2010
9 comentários

Autonomía ¿para qué? junio, 2010
1 comentario

Pedagogía nueva y vieja abril, 2010
1 comentario

¿Autonomía para desarrollar “proyectos educativos singulares” y “experimentar innovaciones pedagógicas”? Pues no, porque no se trata de convertir todos los colegios e institutos en centros pilotos de investigación. Si es necesario que haya centros en los que se vayan probando nuevas experiencias más cierto es que la inmensa mayoría de ellos tendrán que garantizar las mismas condiciones para todos en aras de la igualdad de oportunidades, la equidad y el derecho a la educación, la misma educación básica y obligatoria para todos. ¿O es que acaso se va a poder ofrecer a todas las familias la posibilidad de elegir un determinado centro educativo que llame la atención por sus “experiencias innovadoras”? La innovación no deja de ser una auténtica obsesión para aquellos que se dejan llevar por la atracción de lo nuevo y la moda. El énfasis en la innovación proviene del campo de la empresa y responde a un planteamiento simple: si la sociedad y el mundo empresarial se caracterizan por la innovación permanente, la escuela no puede ser menos. Como comenta Cristian Laval en La Escuela NO es una empresa:

La ideología de la innovación es la consecuencia del empobrecimiento de los ideales progresistas de la izquierda política y pedagógica. Incapaces de “cambiar la vida”, creyendo sin embargo mantener la llama de los deseos de revolución y permanecer fieles a la “protesta” de su juventud, algunos se replegaron sobre este sucedáneo sin preguntarse lo que esta ideología encubría, en qué consistía, si era siempre “progresista” en sus motivos y sus resultados. De ahí, las curiosas alianzas entre la flor y nata de los movimientos pedagógicos y los portavoces de la alta administración “modernizada”. Pag. 281

¿Autonomía para “adaptar el currículo al contexto sociocultural”?Nada menos. Pues rotundamente no. Y no se comprende cómo puede haber pedagogos y otros “expertos” en educación que no vean la barbaridad que supone semejante idea. Porque si cada centro adapta el currículo a su contexto sociocultural, al barrio donde se haya ubicado, entonces habrá centros en los que no se salga de las cuatro reglas mientras en otros se llegará a estudiar hasta matrices y determinantes; habrá centros en los que estudiará Shakespeare y habrá otros en los que no se verá necesario estudiar inglés, total para qué; habrá centros en los que se estudiará la geografía universal y habrá otros en los que no se saldrá de la provincia y el río que la atraviesa. ¿Hacen falta más ejemplos? Además, ¿dónde queda el derecho a recibir la misma educación? Hemos tardado siglos en conseguir que se extienda la idea del derecho a la educación sin discriminación, independientemente de la raza, el sexo, la religión, el lugar de nacimiento. . . ¿y ahora lo vamos a hacer depender del contexto sociocultural donde se esté inmerso? ¿No tienen derecho a recibir la misma educación quienes vivan en barrios distintos? ¿Dónde queda entonces la función de promoción social de la educación? ¿Es que cada alumno ha de quedar condenado a su “contexto sociocultural” sin opción a mejorarlo, a superarlo? Mal se esconde detrás de esa idea de autonomía una brutal desconfianza en el Estado y la pretensión del debilitamiento de su acción garante en materia educativa. Laval comenta:

Una vez planteado el principio de que la escuela es un servicio descentralizado que satisface a una clientela diferenciada y no, ante todo, una institución encargada de educar a todos los miembros de una sociedad según valores y reglas comunes, y de instruir a ciudadanos capaces de asumir las tareas colectivas, se han suprimido muchos obstáculos a la privatización “de facto” de los establecimientos escolares,  es decir, su subordinación a todo tipo de intereses privados. Pag. 3007

¿Autonomía para “fijar la normativa del Reglamento de Centro”? Sí, claro, y cada centro con su propia ley de educación ¿por qué no? Pero ¿qué puede justificar y qué se pretende con semejante idea? ¿Es que no es garantía de igualdad y equidad que las mismas normas sean de aplicación en todos los centros del mismo nivel educativo del país? ¿Por qué va a existir nada que justifique una normativa distinta para cada centro? Hablar incluso de una aplicación distinta de la ley y de las normativas en los centros educativos es llevar la idea de autonomía a extremos absurdos y es verdaderamente irresponsable.

Es muy preocupante que se esté extendiendo una idea equivocada de un concepto como el de la autonomía de centros de forma que, si bien la palabra “autonomía” parece hablar de una gestión más democrática de los centros, cuando se intentan concretar sus  ejemplos y se tratan de especificar sus aplicaciones cada vez se ven más lejos las vagas promesas que sugiere ese término. El Estado ofrece la mayor, y muchas veces la única, garantía de igualdad de oportunidades y de equidad en educación; es además el defensor del derecho a la educación para todos los ciudadanos. No se entiende entonces, salvo que se contemplen maléficas intenciones, que se pretenda socavar estas funciones del Estado. Menos aún cuando provienen de sectores que dicen hallarse en el espectro político de la izquierda política y educativa. Terminamos con Laval:

Pero esta exigencia de tener en cuenta a los “alumnos tal como son”, a la que se adhirieron los pedagogos progresistas, por necesaria que sea, puede transformarse rápidamente en una situación muy peligrosa si esas “diferencias” se juzgan fatales. Una cierta apología de estas mismas “diferencias” puede conducir a la aceptación pasiva de las desigualdades entre las clases y entre los alumnos.   Pag. 299

Uno de esos principios en los que más insisten los pedagogos y otros “expertos” en educación es el de la motivación. Su gran error es querer hacer depender demasiado de la motivación de los alumnos, de forma que si esta falla por cualesquiera motivos todo se viene abajo.

Parecen querer convencernos de que es posible motivar a cualquier alumno para cualquier cosa. Nada más lejos de la realidad, pero además es muy dudable que eso esté bien hacerlo. Por ejemplo: ¿es correcto tener que motivar a alumnos de más de 12 años de edad para que se molesten en traer a clase un bolígrafo? ¿se puede aceptar tener que motivar a los alumnos de más de 12 años a hacer los deberes en casa? Nosotros pensamos a esas edades ya han de saber perfectamente a qué se viene a un centro educativo, han de saber qué se espera de ellos, cuáles son sus obligaciones exactamente igual que conocen a la perfección sus derechos.

Los maestros y profesores no tenemos una varita mágica para motivar a nadie, pero tampoco podemos aceptar que sea necesario hacerlo para todo. La motivación es algo añadido al trabajo diario, no independiente de él. Podremos intentar hacer la asignatura menos árida; podremos explicar cuantas veces sea necesario para que todos puedan seguir el tema que estemos tratando. Podremos intentar conectar lo explicado a la vida real y cotidiana, sabiendo que no siempre será posible. Podremos insistir en actividades prácticas, pero para todo ello, lo mínimo que se necesita es que los alumnos “quieran hacerlo”. Y no puede hacerse depender esta voluntad, la suya, del mayor o menor éxito de las habilidades del profesor de turno. Si se hace, como sugiere la pedagogía oficial, se corre el riesgo de que no se consiga nada.

En realidad puede ser mucho más sencillo que todo esto: se trata de que los alumnos aprendan que han de trabajar en clase y en casa tanto si les gusta como si no, como todos nosotros. Y cuanto antes lo aprendan, mucho mejor.